Neoliberaal kan vrijuit zijn verwerpelijke gedachten
ventileren
Victor Broers (1983) is jurist, stand-up consultant en
ondernemer en schreef Thomas Piketty’s
kapitalisme naar aanleiding van Piketty’s Kapitaal in de 21ste eeuw, samengevat in Nederlands
perspectief, zoals ook de ondertitel luidt.
Wim Brands noemt de komst in november van Piketty naar de
Tweede Kamer als een teken van de waarde die aan zijn boek toegeschreven wordt.
Hij vraagt Broers kort samen te vatten wat het belang ervan is.
Broers stelt dat Piketty op basis van veelzijdig onderzoek
een beeld schiep van de inkomens- en vermogensverschillen gedurende de laatste
drie eeuwen en wel in de hele wereld. Na een gematigde ontwikkeling na de
Tweede Wereldoorlog zijn vooral de vermogensverschillen de laatste tijd weer
hard zijn toegenomen. Piketty haalde zijn bronnen overal ter wereld vandaan en keek
over een lange periode waardoor hij een lange termijn effect kon zien.
Vanwaar het succes van zijn boek? vraagt Brands.
Het boek werd uitgegeven in Parijs en liep aanvankelijk niet
zo goed, maar nadat de universiteit van Harvard interesse kreeg en er een
Engelse vertaling verscheen, werd Kapitaal
in de 21ste eeuw het juiste boek op de juiste plaats op de
juiste tijd, zoals men wel zegt. In een periode van economische stroperigheid,
veel armoe die men persoonlijk aan den lijve ervaart, laait de discussie over
de maatschappelijke ongelijkheid als vanzelf weer op.
Piketty komt als geroepen, knikt Brands.
Hij bevestigde het vermoeden, beaamt Broers, dat de
ongelijkheid toeneemt en dat er iets aan gedaan moet worden.
Brands richt zich op de periode in Frankrijk in de
negentiende eeuw, waarbij Piketty ook bronnen van schrijvers als Jane Austen en
Balzac gebruikt.
Broers noemt Kapitaal in
de 21ste eeuw een redelijk toegankelijk wetenschappelijk boek met
een bijzondere aanpak, omdat hij niet alleen cijfers gebruikt, maar ook inzichtelijk
probeert te maken wat die cijfers betekenen en daartoe de literatuur inschakelt.
De negentiende eeuw is volgens Broers interessanter dan de
twintigste, omdat de tweede helft daarvan een climax laat zien in de scheve
verdeling tussen arm en rijk, vooral wat betreft het vermogen. Dat gold niet
alleen in Frankrijk, maar ook in andere landen. Balzac beschrijft in de roman Le père Goriot uit 1835 dat hoofdpersoon Eugène de Rastignac in die tijd beter af zou zijn geweest met een huwelijk met een vermogende vrouw dan met een baan als rechter.
Brands merkt op dat Balzac liet zien hoe de toegenomen
ongelijkheid de samenleving ontwrichtte.
Volgens Broers is zoiets niet zo gemakkelijk vast te
stellen. Het gelijkheidsideaal van de Franse Revolutie was mislukt en de
monarchie hersteld. Het ging Frankrijk economisch voor de wind, maar de
vruchten werden door een klein deel van de bevolking geplukt.
Hetgeen Brands terugbrengt naar het onderwerp van het
gesprek: de ideeën die onlangs weer zijn ontstaan om een vermogensbelasting - alias
miljonairsbelasting of Dagobert Duck belasting - in voeren, dus niet alleen op
het rendement, maar op de som van het vermogen.
Broers vraagt zich af of dit een oplossing kan zijn. Is het
inkomensverschil wel zo erg? Piketty schetst een mondiaal beeld en gaat voorbij
aan sociaal economische verschillen tussen landen. In Amerika is een armoedeval
veel erger dan in Nederland met zijn sociale voorzieningen.
Ongelijkheid is volgens Broers een minder groot probleem dan
we denken. Er zitten zelfs positieve kanten aan zoals prikkels die er vanuit
gaan. Dat mensen zich graag willen onderscheiden is conform de menselijke natuur.
Het zou wel verstandig zijn om vermogens in te zetten voor maatschappelijke
doelen.
Ik wist niet wat ik hoorde toen Broers vrijuit en zonder
commentaar deze laatste neoliberale gedachten naar voren bracht. De grote graaiers
in de maatschappij, waaronder directeuren van semi overheidsinstellingen,
kunnen gerust zijn. Voorlopig hebben ze niets te duchten. Ze hebben de Occupy
beweging overleefd en profiteren van hun schandalige bevoordeling. En dat
terwijl Piketty toch aantoont dat een grote ongelijkheid slecht is voor het functioneren
maatschappij. Dat Broers hiermee weg komt is een schande.
aangepast op 29 oktober 16:05 uur op grond van een krantenartikel waarin de strekking van de roman van Balzac voor de denkbeelden van Piketty mij helderder werd.
aangepast op 29 oktober 16:05 uur op grond van een krantenartikel waarin de strekking van de roman van Balzac voor de denkbeelden van Piketty mij helderder werd.
goed dat je dit adresseert , ik wist ook niet wat ik hoorde
BeantwoordenVerwijderenHelemaal met je eens! Schaamteloos ook dat hij via de gelijkenis in omslag en titel probeert zijn eigen visie als die van Piketty te verkopen!
BeantwoordenVerwijderenIk kocht het boekje van Victor Broers en schreef er bij Bol.com dit over:
BeantwoordenVerwijderen"De titel van dit boekje is wat misleidend; die wekt de indruk dat het boekje helemaal over de ideeën van Piketty gaat. De auteur begint inderdaad met een redelijk duidelijke samenvatting van Piketty’s boek, maar naderhand wordt duidelijk dat het boekje vooral is geschreven omdat de auteur zijn eigen ideeën over met name de positie van de (zeer) rijken aan de openbaarheid wilde prijsgeven. Het tweede deel van het boekje is een pleidooi om de rijksten niet lastig te vallen met hogere belastingtarieven. Piketty wordt er soms duidelijk nog even bij gehaald om de titel van het boekje te rechtvaardigen.
Het betoog van de auteur in het tweede deel heeft meer het karakter van een politiek pamflet. De opinies daar worden nauwelijks met wetenschappelijk onderbouwde inzichten ondersteund, terwijl de auteur dat wel van Piketty verwacht".
Ik vind het verder onbegrijpelijk dat de uitgever eraan heeft meegewerkt het omslag van P{iketty's boek te kopiëren.
Bedankt voor deze boeiende aanvulling, Constant.
BeantwoordenVerwijderenIk heb een klokkenluiders brief geschreven over dit boekje naar de internet site van Thomas Pikkety. als reactie kreeg ik te horen dat de uitgever van Pikketys Kapitaal haar beklag al had gemaakt voordat het boekje uitkwam en er op stond de kaft te wijzigen zodat het niet op het origineel lijkt, nu is de omslag van het boekje zodanig aangepast dat het juridisch gezien genoeg verschillen vertoont met het origineel, de Uitgever van Pikkety is nog steeds niet te vrede maar kan er helaas niets meer aan doen. Wel is duidelijk dat zij er ook niet blij mee zijn dat vele mensen dit boekje kopen en teleurgesteld moeten vaststellen dat het niet is wat het lijkt, een beknopte samenvatting van het origineel is het in ieder geval niet.
BeantwoordenVerwijderen